중앙일보, 삼성 감싸기…‘의혹 제기’엔 뭇매

중앙일보, 삼성 감싸기…‘의혹 제기’엔 뭇매

<중앙일보>의 삼성특검 관련 보도가 ‘일방적인 삼성 편들기’로 저널리즘의 정도를 넘어섰다는 지적이 나오고 있다. 삼성에 불리한 기사는 축소하고 유리한 기사는 부풀린다는 것이다. 이런 보도 행태는 <조선> <동아>와도 확연히 구분된다.

홍석현회장 소환도 떡값로비도 작게 다뤄
김용철 변호사 주장 사실로 드러나는데도
되레 사제단 맹비난…“진위검증 노력부터”

■ 다른 매체와 구별되는 사실 보도=지난해 10월29일 천주교정의구현사제단이 삼성 비자금 관련 의혹을 첫 폭로한 이후 언론은 점차 적극적인 보도자세를 취하고 있다. 의혹이 사실로 드러난 경우가 많았기 때문이다. 그러나 <중앙>의 소극적 보도와 ‘사제단 때리기’는 최근 더욱 노골화하고 있다. 사제단은 지난 5일 새 정부 핵심인사인 김성호 국가정보원장 후보자와 이종찬 청와대 민정수석이 삼성한테서 정기적으로 떡값을 받았다고 폭로했다. 다음날 9개 중앙 종합일간지 중 8개 신문이 1면에 기사를 썼다. 이 중 3개 신문은 머릿기사였다. <조선>도 “진위 여부를 떠나 큰 (정치적) 파장을 몰고 올 전망”이라는 해설기사까지 내보냈다. 그러나 <중앙>은 사회2면(10면) 하단에 기사를 내보냈다. 지난 4일 홍석현 중앙일보 회장의 검찰 소환 때도 마찬가지였다. <동아>가 1면 제목에서 홍 회장이 ‘피의자 신분’임을 밝히는 등 대다수 신문이 1면에서 다뤘다. 그러나 <중앙>은 사회2면(10면) 2단 기사로 내보냈고, 그나마 홍 회장 해명에 무게를 뒀다.

반면, 삼성에 유리한 기사는 부풀렸다. 지난 8일치 1면에서 “김성호 국정원장 후보자의 실명을 공개한 것은 의도가 의심스럽다. (특검이) 조속히 수사해 결론을 내려줘야 한다”는 김경한 법무부 장관 인터뷰 기사를 실었다. 그러나 이날치 대다수 다른 신문들은 삼성 비판 기사를 내보내 대조를 이뤘다. <중앙>은 7일치 8면에선 “근거 없는 떡값 폭로 깨끗하게 정리 못하나”/‘이 대통령 격앙…더 강력 대응 주문’이라는 기사를 내보냈다. 이 대통령이 삼성 로비의혹 수사에 대해 “안타깝다”는 한마디를 가지고 쓴 기사였다.

■ 사설과 칼럼을 보면=<중앙>은 사제단 기자회견날인 6일부터 사흘 연속 사설로 김 변호사와 사제단을 맹비난했다. 6일치 ‘사제단의 무책임한 폭로’ 사설에서는 “당사자들과 삼성 쪽은 ‘사실 무근’이라는 입장이다.…사제단은 ‘정의’가 아니라 ‘정치’를 하고 있다는 비난을 받아 마땅하다.” 그러나 <중앙>을 제외한 모든 신문들은 그동안 김 변호사와 사제단 주장이 사실로 드러난 경우가 많았다며 철저한 의혹 규명을 촉구했다. <조선>도 같은날 사설에서 “이용철 전 청와대 법무비서관이 2004년 삼성으로부터 받은 500만원 현금다발 사진을 공개해 김 변호사 주장을 뒷받침했다”면서 진실 규명 쪽에 무게를 뒀다.

<중앙>은 또 기명칼럼을 통해서도 사제단을 몰아세웠다. 김영희 국제전문 대기자는 ‘정의로 포장된 정치행위’(3월7일)에서 “그들의 정력적인 폭로 시리즈에는 수상쩍은 공통점이 있다. 첫째는 시기를 선거라는 국가적인 대사(大事)에 맞춘 것이고, 둘째는 삼성특검이 수사 단서로 삼을 만한 증거는 제시하지 않고 폭로만으로 끝내는 것이고, 셋째는 찔끔찔끔 폭로 작전”이라고 주장했다. 문창극 주필도 ‘평화구현 사제단을 기다린다’(3월11일)에서 “증거도 제시치 않고 당사자들의 이름을 낱낱이 공개하고 있다. …사제단은 왜 꼭 선거를 앞두고서 기획폭로를 하는 것일까”라며 김 대기자와 같은 주장을 폈다.

■ 학계 의견=김서중 성공회대 교수는 “중앙의 삼성특검 보도는 과거 다른 재벌들 사건 보도 때와는 판이하게 다르다”며 “중앙 기자들도 언론인으로서 책임과 의무를 다하려면 자성의 목소리를 내야 할 상황”이라고 지적했다. 이용성 한서대 교수도 “최근 중앙의 삼성특검 보도를 보면 삼성과 특수관계라는 의구심을 갖지 않을 수 없게 만든다”며 “사제단 폭로의 진위를 언론으로서 검증하려는 의지가 과연 있는지 돌아봐야할 것”이라고 질타했다.

김동훈 기자 [e-mail]